論語裡面有一句話說「眾惡之，必查焉。眾好之，必察焉。」，意思是說眾人都喜歡或都討厭的東西，更要仔細的去考察。要問一般大眾「台灣哪裡很糟糕」，大概會得到的回答不是「政治」就是「教育」，但如果細問「那麼台灣的教育怎麼個糟糕法呢？」，卻大多只能得到支支吾吾或一些積非成是的說法。有幸在大學時，第一篇寫的term paper就是以教育為主題，最後在碩士論文也是用了教育相關的材料，對於台灣教育的情況，大概算是能有一些粗淺的了解。有些坊間的說法，在我看來都詭異至極，前幾天在 Facebook上貼了有關於美國Charter School與台灣十二年國教相關的內容，我試著將其中所指出的問題，擴寫成一篇較長的文章。
家庭背景
有些事實是根深蒂固的。在教育的情況，一個最顯而易見而幾乎處處成立的事實，就是家庭背景與學生表現的關係。家庭背景越好的學生，在學校和課業上的表現上也傾向較佳，在蘋果橘子經濟學中「怎樣才算理想的父母？」一章便是在說明這個問題。我以一個跨國數學成就（TIMSS）的數據說明： 在2011年，台灣的八年級學生在這個測驗上的平均成績是612分，在全世界排名第三。若將學生父親的教育程度，作為分組的依據，則學生的平均成績為：
| 父親最高學歷 | 平均成績 |
| 國中以下 | 548.1 |
| 國中畢業 | 574.7 |
| 高中職 | 604.4 |
| 專科 | 648.0 |
| 大學 | 657.3 |
| 碩士或以上 | 678.7 |
很明顯的是，父親教育程度最高的一組，平均贏過最低的一組將近130分，依這個測驗的設計，在台灣父親為碩士的一名學生，若在一個一百個人的班級中，平均為第3名，而父親的學歷為國中以下的學生，則平均是第31名。
這個家庭背景造成的差距，可能來自於兩個面向：來自父母的「遺傳」以及來自背景的「環境」。試想一對天資聰穎的男女，自然比較可能獲得成功，而這些天資可以透過遺傳留給孩子，讓孩子在未來也比較可能是個贏家，這是「遺傳」的因素。而再者，若是這對男女透過成功賺了不少錢，能讓孩子過較好的生活，而不用負擔家中的生計，有餘力培養孩子閱讀的習慣、請家教補習等等，這又可能進一步造成來自「環境」的學生學習成果差別。
補貼？反補貼？
台灣目前是實施九年國教，所有適齡學童都應該要按照學區的分配就讀公立的國小國中，不需要負擔學費。到了高中，體系則分為高中與高職兩股，而不像先前的階段，公立學校的比例大幅降低。大部分學生的首選都是公立學校，除了極少數以「升學班/醫科班」為號召的私立學校之外，優秀的學生幾乎不考慮私立學校。公立學校受政府的補助，學費較低，一般的高中，公立與私立的學費差別約在一學期15000元左右（教學內容特別的貴族私立學校則不考慮在內）。
就前一小節關於家庭背景的討論可以得知，在現行的基測制度下，家庭背景較好的學生，比較容易考到高分，進而擠入公立高中的窄門，原本家境就較為普通甚至貧困的學生，傾向於得到相對較低的分數，也就比較可能去念私立學校。這個情況，到了高中生大學的學測/指考階段，也是一樣的，而公私立大學的學費又進一步拉到了近30000元的差別。
辦理公立學校的目的，以最淺的層次來說，要讓所有人都能夠得到同等的教育。第二層，要讓不同的學生依其才能或特性，接受到不同的教育與輔導。第三層，則更積極的希望教育系統能讓落後的學生，得到更為密集的關注與協助，以期他能夠迎頭趕上原本就天資聰穎的學生。不只期待所有人都可以接受到教育，更希望弱者能受到額外的扶持。
這很類似在財政上的重分配，對於失業者或是窮人，政府會給予他們額外的補助。但是台灣的教育體系，則恰恰相反： 背景好的學生較容易進入公立學校，進而得到補貼，甚至未來他們可以期待的薪資水準也較高，而背景就已經教差的學生，卻難以獲取政府的協助，只能念乏人問津的私立學校，面對較無前景的就業市場。這是一種「反向補貼」，總的來說，這是讓貧者越貧而富者越富的體系。而這個體系，不僅是在中學階段，到了大學階段也是一樣。
變革
台北市在2012年，就推出了公私立高中職的學費齊一方案，就讀私立學校的學生，所付的學費與公立學校學生相同。而近幾年政府研討實施的「十二年國教」，則透過讓就讀高中職成為國民的權利，使得全國的學生，都能享受到學費的齊一化。這實際上近似於「教育券」的制度，破除了「反向補貼」的部份弊病，不管學生的基測成績如何，總之他們都能夠拿到相同的補助，以上節的層次而論，至少它能夠做好第一階段的目標，而矯正在現行體系下於第三階段的荒謬扭曲--儘管仍沒有達到使弱者能額外被輔助的理想情況。
如果說，教育的目的，是要讓真正有天分、才能的人能夠被挖掘發現，那麼這個制度也還不足夠。前述的「遺傳」跟「環境」兩種因子，「遺傳」部分更像是我們想要彰顯的才能，如果一個孩子有著50分的才能與50分的環境，而另一個孩子有著80分的才能，而他的家庭貧困使他從小就要在夜市幫忙擺攤，處於一個0分的環境，在理想的世界裡，我們會希望後者80分的才能被看見，但是在僅僅是達到第一階段目標的體制下，他會輸給那個有著50+50=100分的孩子，而在一步步的考試篩選中被去除掉。更別提，在「反向補貼」的世界裡，天分50的孩子透過一次次的學校選擇，變成110、120，而有較好天分的孩子，「環境」卻被這個系統越搞、越糟。
除了學費的均一化，至少讓「人人有書念」，歐美「教育券」政策想要達到的另一個教育系統改革便是「競爭」。在國中國小階段，台灣實行學區制，孩子基本上就是被綁在一間學校上，但是根據學校的地段等等因素，其實各間學校的設備與師資別有優劣，學校好、學校差、老師好、老師差，學生一年一年來橫豎就是繼續做下去了。而在高中職階段，公立學校的資源已經較多、而又有較低的學費，使得一般的私立學校難以與其競爭。我認為在十二年國教後的學費均一化下，私立學校比起過去，更有一點競爭力了。
但是我認為，在明星高中與傳統名校的光環下，在學費均一化下要真正出現競爭也是相當困難的，在教育相關的法規規定中，學校要針對師資、課程內容做出調整以吸引學生，其實相當的困難，公立學校幾乎就只能照著教育部給的那套劇本去走。近二十年來在美國有一種名為"Charter School"的特殊學校，他們由私人向政府提出辦學申請，並與政府約定某種教學目標的達成且簽訂契約，交換來自政府的經費補助，學校不向學生收錢。他們在辦學的彈性上較大，不需要被某一種「課綱」給限制住，在教師的雇用上也不像傳統的公立學校受工會摯肘，可以讓優秀的教師得到更好的薪水，讓不適任的教師離開。最近的研究發現，這樣的學校由於其必須與其他學校「競爭」的特性，學生受到課程濃度較高、表現也較好，而民眾也喜歡這種學校。
期望
人們都嚮往鯉魚躍龍門的神話，現行的「反向補貼」體系，許多人便以極為少數的翻身案例作為護航藉口，要維持這樣的系統，而這樣的說帖其實相當成功，透過醜小鴨式的故事、講講陳水扁如何從三級貧戶翻身成大律師然後從政的種種，獲取了許多民眾對這個體制的肯定，儘管這些許多民眾，大多都會是如是體系下的受害者。然後繼續大把大把的飼料就這麼灑下去，只為讓那極小比例的「醜小鴨」有可能吃到飼料長大，而不顧更多更多的資源，都花在了早已有力量展翅的大天鵝身上。而那些根本也沒機會走到「大學聯考」這個槽去吃到飼料的小鴨子呢？沒有人關心。
左派渴望平等，他們希冀一個世界，不論最後的成果好壞，所有人都能得到獎賞。不論是高強還是瘦弱，最終都能得到一份好禮物。但若是這個體制，透過限制或箝制高強的發揮，去得到最後那個「高強與瘦弱同時抵達終點」的美好景象，或是設定了不論表現好壞，都能得到某些回報，進而不僅瘦弱無心競爭，連有機會衝出潛能的高強也一同墮落下去？讓準備好的那些禮物根本是場浪費，無法讓整個世界獲得更多的才能與貢獻。
右派渴望競爭，他們希望透過一個體制，在給定立足點的情況下。讓所有人都能夠盡其所能的去爭取，而讓領跑者得到豐厚的獎賞，又更進一步激勵其他的跑者們都能夠有為者意若是，把潛力、能力全都激發出來。我們希望不管高強還是瘦弱，都要在這個場上跑出自己的最好成績，但若是這個體制，在跑者還在養成期時，就讓高強的人受到更好的照顧，而瘦弱的人就被放生，那麼，等到了競賽場上，那真的叫做「給定立足點」嗎？還是，根本就在削弱弱者的力量以成就強者？然後，在一個不公平的環境裡，對著那些弱者，喊著「你還不夠努力！」，這又是什麼意思？(＊註一)
效率與平等不必然相斥，而也都不是什麼可以不論代價去追求的目標。現行公私學校體制、現行的大學學費補貼，都被某些人以「平等」為說帖，而無止盡的使效率低落。我認為，在十二年國教的架構下，Charter School這樣的嘗試在台灣就變得更有可能（或至少只是讓公私能夠拉近距離競爭），透過學生的「選擇」去促進學校間的「競爭」，不僅有效的能夠提高教學品質，也讓具有特殊目標或才能的學生更容易湊在一起。儘管這絕對會遭受到各種來自教師界的阻撓，但這樣的概念如果被越多人知道並了解，改革就越有可能成事。
--
註一： 最近 「國家vs年輕人」的系列文在網上瘋傳，註上引的那篇是打算去打陳文茜臉的文章（連結），而又有另外一篇要來打這位打文西的仁兄。這三篇文章，各有其可觀的論點，但令人搖頭的內容則還是壓倒性的多。作為思想實驗看看無妨，但如果哪一篇你覺得你可以全盤接受，我認為那是個警訊。
沒有留言:
張貼留言