學生當家 Students in the house

這是經濟學人專寫亞洲地區事務的專欄Banyan的新文章，我先儘快做了翻譯。經濟學人一週一刊，或許下個禮拜這篇就會出現在新一期的刊物上頭了。這代表了這件事情，是有國際社會在關注的，而對於政府不滿的發聲，以也無時無刻出現在自由世界的每一個角落，烏克蘭人民為了不想與俄羅斯再次在經濟上靠近，在獨立廣場(Maiden)上喊出了他們的聲音。

台灣人民也一樣，我們有權利、也應該要喊出自己的聲音，不要覺得自己不夠深思熟慮。昨天我在FB上寫到：


剛才有朋友問我，我會不會很在意去立法院那邊的人其實可能什麼都不懂，只是湊熱鬧的。我把我的回應整理在下面，希望給對於這個議題仍在猶豫的人一些鼓勵: 

不會，願意行動的人有熱情，不論他就算現在不懂，他未來有意願去弄懂、然後重新再次決定自己該怎麼樣的機會，遠比坐在鍵盤前面酸言酸語的犬儒主義者多的多。如果我今天不懂，那麼我就知道我該學，我明天就可以懂；把時間放在檢討別人懂不懂的人，根本無暇檢視自己，你說他們真的有能力、有權力去批判你的行動嗎，老子不信。

當他們去投票的時候，從來也不會有人去計較他們說「ㄟ你政見有讀完嗎？你有作那些政見的好壞政策分析嗎？」，從來沒有。那麼為什麼對於站出來表達自己意見的門檻突然就變高了？如果當有人用「你懂得還不夠多，所以你不該表態。」企圖說服你的時候，我的想法是，這潛台詞只是「你不要發表(跟我心裡所想不同的)意見」，如果意見跟自己一樣，那根本兩個人圍在一起取暖都來不及了，哪可能還叫你不要表態呢？本能地，他們知道要阻止與自己意見不同的人越來越多。 

不管是什麼樣的意見，你都該勇敢表達出來。在討論中汲取到其他人的想法，然後看看自己所拿到的東西有沒有牴觸或不合之處，接下來再次進行修正。不要僅僅滿足於各式各樣的「懶人包」，討論才是真正能夠讓思想進步最快的方式，找你心中的強者，如果目前立場相似，就請他聊聊他的觀點，就算立場不同被電，也要讓自己被電的心服口服。然後進步才會成為可能。

我們並不孤獨，佔領立法院活動所使用的協作筆記平台hackpad，因為他們使用的流量太大，一天就被搞爆了三次，但他們也很有義氣的馬上額外增援，並表示，能夠對於世界各地的政府公開行動有所助益，他們感到很光榮。當年在天安門廣場的學運領袖，也來到了立法院，與台灣的年輕聲音站在一起。我們的聲音值得被聽見，為此，我們還要繼續努力。

同場加映： 殭屍民主


學生當家 Students in the house
http://www.economist.com/blogs/banyan/2014/03/politics-taiwan

NEARLY three days into their occupation of the debating chamber of the Legislative Yuan, Taiwan’s parliament, in Taipei, dozens of activists, mostly students, show no sign of flagging. They broke in on Tuesday evening, March 18th, and resisted attempts by the police to evict them overnight. Since then, a stand-off has persisted. The police are stopping new arrivals from joining them, but allow in food and water. The protesters include a team of white-coated medics. They look well settled.
佔領立法院的行動已持續到第三天，大部分的抗議者是學生，而他們看起來一點也沒有衰弱下去的樣子。他們在3/18週二晚上衝入了立法院，並成功抵抗了企圖使他們離開的警力，雙方僵持至今，警察不讓新的人再進入，但是允許水與食物的輸送。抗議者中有包含了穿著白袍的醫生們，活動目前相當安穩。


Three legislators from the main opposition, the Democratic Progressive Party (DPP), started 70-hour hunger-strikes just before the occupation. They are taking eight-hour shifts in the parliament to afford the protesters extra protection—to shift the students, the police will also have to manhandle the legislators.
反對黨民進黨的立法委員們，在佔領前開始了70小時的絕食抗議。他們以八個小時為單位進行輪班，提供給抗議者們額外的保護--因為如此一來，只要警察要動學生，就得先動他們這些立委才行。


Outside, a crowd of several hundred ignores the drizzle to listen to speeches and songs, wave artificial sunflowers, and shout denunciations of the government and of Taiwan’s president, Ma Ying-jeou.
在外頭，大量群眾無謂天空飄著小雨，聽著演說和歌曲，揮舞著向日葵，並譴責對於台灣政府以及總統馬英九的行為。


The occupation was billed as lasting 120 hours, to block a plenary parliamentary session on Friday 21st March, and to provide a deadline for the government to meet the protesters’ demands. These are three-fold: they want Mr Ma to come to the chamber himself to apologise for the way in which his party pushed an agreement on opening up services trade with China through parliament on Monday (available here, in Chinese); they also want the parliamentary speaker, Wang Jin-pyng (who happens to be a rival to Mr Ma in the ruling party, the Kuomintang, or KMT ) to come to pay his respects; and they want legislation passed to institutionalise parliament’s right to scrutinise such agreements item by item.
這次的佔領活動預計持續120個小時，目的在阻擋3/21禮拜五預定的立法院議事，也將此作為給予政府回應抗議者要求的時限。要求包括三大項：要求總統馬英九到議院來，為了他的政黨在推行與中國的服務貿易協定上的粗暴手段道歉，以及希望立法院長王金平（正好是馬英九在國民黨內的敵手）來到此處致意，最後並要求將立法機關對該類協議進行逐條審查的權利給制度化。


The DPP insists the students are acting on their own initiative. But it is supporting their protest, which it believes is tapping a rich vein of discontent with the government, focusing on the services-trade agreement.
民進黨稱此次的行動是來自學生的自主行為，這也讓充滿大量對政府不滿而站出來的民眾的此一活動，能夠聚焦在服務貿易協定此一議題上。


The sit-in was provoked by what the DPP sees as the KMT’s breaking of its promise to allow a parliamentary committee to review the agreement clause by clause. At a press conference on March 20th, the DPP’s chairman, Su Tseng-chang, portrayed this as a “key moment” for Taiwan’s quarter-century-old democracy, which he said the party would “do whatever it takes” to protect.
此次靜坐的引爆點，主要來自於民進黨控訴國民黨沒能履行其對於服貿協定進行逐條審查的承諾。在3/20號的記者會上，民進黨主席蘇貞昌，形容這是台灣尚稱年輕民主制度的「關鍵時刻」，而他也宣示他的政黨將會盡其所能的進行抗爭。


In less lofty terms, the DPP seems to have spotted an opportunity to exploit the unpopularity of a man they call “a 9% president”—a reference to the low point Mr Ma’s approval rating fell to last year in opinion polls—on an issue where they think he is weak. With local elections in December and a new presidential contest due in 2016, when Mr Ma will have to stand down, the DPP seems to think it has the KMT on the run.
以較實際的角度來說，民進黨似乎將此作為利用馬英九低支持度的好時機，由於去年的民調顯示出馬英九的支持率極低，他們戲稱馬英九為「9趴總統」。十二月的地方選舉，以及2016的總統大戰（馬英九不能再次連任），民進黨認為這次爭議有可能使國民黨顯得弱勢。


Improving relations with China has been a central theme of Mr Ma’s presidency since he took office in 2008. In 2010 China and Taiwan signed the Economic Co-operation Framework Agreement (ECFA), significantly boosting cross-strait ties. The services agreement, signed last June, is part of the effort to implement that framework.
自2008年執政以來，改善與中國之間的關係一直是馬政府的施政主軸，2010年，中國與台灣之間簽署了ECFA，強化了跨海峽的連結。在去年六月簽署的服貿協定，是ECFA架構下的一個強化部分。


At the press conference, Mr Su spoke under a banner reading: “Demand substantial review; restart negotiations with China.” The DPP argues the agreement will hurt small businesses on Taiwan and is lopsided in some of its market-opening measures. But also, the party’s roots are in the movement that wants Taiwan to declare formal independence from China; it worries about Taiwan’s becoming too dependent economically on the mainland. Hsiao Bi-khim, one of the DPP hunger-strikers, thinks most people on Taiwan are behind it on this, since they have yet to see the benefits they were promised from ECFA. The economy is still, by local standards, sluggish.
在記者會中，蘇貞昌在「要求實質審查，重啟與中國的談判」的布條標語下發言。民進黨認為此協定將會傷害台灣的中小企業，且有些市場開放的規定顯得不對等。但民進黨在此次運動中的主軸仍是關心是否能在與中國的關係中，維持著實質的獨立性，他們擔心台灣在經濟上過分依賴中國，民進黨的絕食抗議者之一蕭美琴，認為大多數的台灣人會支持這個想法，因為人民仍未看見ECFA所帶來的好處，經濟表現，以當地的標準來說，仍然貧弱。


For his part, Mr Ma may be thinking about his legacy, and wanting to use his remaining years in power to make a breakthrough in relations with China. Last month Nanjing in China played host to the first formal meeting between ministers from China and Taiwan in their government capacities since the end of the civil war in 1949 formalised the division. A next step would be a summit between Mr Ma and China’s president, Xi Jinping. Hopes that the Asia-Pacific Economic Co-operation summit in Beijing this autumn might provide an opportunity are fading. But it would be easier to achieve a meeting elsewhere if the implementation of ECFA were going well.
另一方面，馬英九可能在想著他所留下的政治遺產，並思考利用接下來的任期使與中國的關係有更進一步的突破。上個月在南京，進行了自1949年後首次的雙方政府部門部長的正式會面，而這個會面便是上述「強化關係」的一環。下一步應該會是馬英九與習近平的高峰會，但將今年秋天在北京進行的亞太經合會作為此一舞台的希望正在消逝，不過只要ECFA的實施繼續順利進行，這樣的面會仍有可能在其他地方進行。


In the shorter term, however, Mr Ma has a nasty local problem. The students say they will not leave after their five-day deadline if their demands have not been met; and they may take their “occupy” strategy to other targets: Mr Ma’s own office, for example.
短期來說，馬英九有相當難解的地方性問題要解決，學生宣稱就算他們給的5天期限到期，只要政府沒能回應他們的要求，他們也不會離開，而他們也可能將他們的「佔領」目標擴大，比方說：馬英九自身的辦公室。


It is already highly unusual for a government to have tolerated the seizure of parliament by protesters for so long. But, fearful of the ugly headlines using force against peaceful students would attract, it does not have many easy options.
政府居然容忍有人佔領議會這麼長的一段時間，其實是相當不尋常的。但他們懼怕用暴力去對付和平的學生們，會佔據新聞的版面。似乎也沒有什麼更好的選項。

殭屍民主

「遵守法律的規定對公民來說是理所當然的事情。不過當國家違反了自己所制定的法律，而企圖侵害個人權利的時候，如果公民還去盲從的話，那麼就是一項罪惡了。因為當國家有犯罪或是謬誤行為產生的時候，身為民主國家的公民，得有對這樣的行為提出異議、批判、抵抗的權利和義務。」

土耳其的抗議事件已經是大半年以前的事情了，而烏克蘭的抗議以致於推翻原總統其實也就是這兩個月內的事。當下讀這些新聞的時候，就覺得同樣作為新興民主國家，這些例子都是值得拿來借鏡的。只是，倒是沒想想到台灣會這麼快出現與他們類似的危機。

2013年土耳其的抗議示威行動，源自於對於民眾抗爭的暴力處理手段，以及在此之前統治階層的為所欲為。而2013~14的烏克蘭示威行動，則是烏克蘭總統停止先前與歐盟所定調的合作協議，轉向與俄國建立更親密的關係。目前為止還沒有看到什麼暴力對付抗議群眾的跡象，然而馬政府在對中國事務上的武斷專行加上各種恐嚇，活脫脫的卻是一幅獨裁者的肖像。

關於服貿本身，我認為把法案攤開來，正反意見都會有，這當然是無可厚非（沒人要反對的事情還需要搞到政治程序來嗎？別傻了），但是目前最大的爭議，在於民主的程序問題。民主是法治、而非人治，重點在於規則的設立、人民基本權利的保護以及權力的制衡，如今馬政府的行事無視於立法院的議事規則，也企圖繞過立法端對於行政端的權力制衡，這才是真正的問題。

我上個禮拜寫到：

「談貿易協定是行政分支的事情，而立法分支會檢視其與對方談好的條文，然後逐一審查是否通過，這是國際上的常態。然而這樣的作法曠時費日。想像一下，你是一名貿易談判的人員，對方派來的人告訴你說「我現在是這樣跟你談好啦，只是決定權不在我，兩個月之後他們開會才知道這樣行不行喔。」的時候，你有辦法認真的跟個無權的傢伙磋商嗎？況且，談判中常有在A處退一步換取在B處的利益這回事，但是一旦搞起逐條審查，大概A處的退步不會通過、而B處的利益當然是熱烈歡迎，然而，這樣的結果再拿回談判桌，哪個對手會傻呼呼的接受？

為了去除這樣的問題，"Fast track"也就應運而生，它透過立法分支的表決通過，將貿易協定的條文細節交給行政分支去全權決定，而最後談好的package，仍要經過立法分支通過，但是他只能給出"可以"或是"不行"兩種意見，而不能一條一條的當自助餐在選。美國國會曾經在2002年給與布希政府這樣的權力，而這個條文在5年後會自動失效。當今的歐巴馬政府並沒有再被賦予這樣的權力，一方面來說，這也是美國-歐盟FTA延宕至今的一個原因。

四年前討論ECFA時，馬英九曾經表示ECFA不應該逐條審查，立法院只說好或不好，宛如其已經被賦予了Fast track的權力（但其實沒有）；而昨天江宜樺針對服貿談判的看法，也是站在近似的前提上。這應該原自於行政權凌駕於立法權上的事實。立法權代表民意，當行政權每每以各種手段("恐將邊緣化"、"這樣沒有人會跟我們談")恐嚇立法權，如今又企圖將立法分支手下的權力給空洞化，我認為這會是民主制衡機制下的一個危機，必須有所警覺。」

而昨天，針對立法委員張慶忠無視立法院的議事程序，自顧自的拿著麥克風就宣布開會、通過的行為更是無法無天：

就算是聖誕老公公送禮物來，也要經過國會拆開禮物盒檢查然後投票決定要不要收下！這就是民主國家，不管今天聖誕老公公到底是不是好人、到底他送來的禮物是不是不能花時間檢查一定要趕快吃掉，這個程序都一定要照作，因為民主就是rule-based，程序正義非常非常重要。

我看過很多反服貿的說帖，大部分說法我都是嗤之以鼻的，這東西好不好是一回事，但在這個民主國家，要通過、要不過，都應該透過完整的民主程序來決定，而不是倡議者宣稱「因為協議內容很有利所以不該一條一條審」或是「不趕快過台灣會被邊緣化」這種說法，就可以將權力的制衡給破壞掉。

我從來不覺得ECFA或是服貿，會毀掉台灣人民現有的生活品質與生活型態。真正很容易在無意間、在企圖規避遊戲規則的主事者手下就淪喪的，是民主制度。

而立法員去年的朝野協商結論，更是特別強調服貿協議應該逐條審查。如今卻連一個投票表決都沒有，就被強度關山，就是違法亂政。

我對於馬政府在處理服貿（以及先前的ECFA）事務的手段之粗野違法表示反對。就像上面所說的，我甚至是傾向於支持服貿本身的，今天如果好好的投票逐條審查，要通過不通過，不管是反對不反對，也就只能摸摸鼻子接受，畢竟這都是遊戲規則。然而如果一個政策，不敢甚至不願透過民主程序以受到民意的檢視，硬是要破壞遊戲規則，這其中到底包含了多少不能說的秘密？我感到相當好奇。我不願假設或去臆測這背後的動機到底為何，但我認為作為一個選民，我有權利知道這個政策的全貌，我有權利決定（儘管可能要經過民意代表授權）這個政策是否能夠付諸執行，所以，我在此譴責這一連串馬政府的所作所為，要求將議案定為未決，並重新付諸完整的立法院協商決議程序。

如果你覺得我對這件事情的觀點具有同感，就請把這篇文章轉發出去。我希望讓更多人知道現在的真正問題在哪裡，而為什麼這值得我們去反對，只要多一個人這樣想，就多一份力量。For Liberty! 

下面這一篇文章，是經濟學人在2013年6月，討論有關表面民主但骨子裡問題重重的土耳其政府，來回看了看，很多地方都像極了如今台灣的現狀。以及這一篇政大盧敬植老師的文章，一樣點出了無論服貿是什麼樣的政策，都不能經由這樣的程序通過的關鍵問題。

--

殭屍民主

給土耳其首相以及其他領袖的一段話：不是贏了選舉就能夠為所欲為。

「但我贏了三次大選啊！」飽受爭議的土耳其首相Recep Tayyip Erdogan對著抗議群眾這樣大喊。表面上，他的主張挺難以抗拒的：的確，許多土耳其的民眾都會贊同，經過選舉出來的多數領袖，能夠隨心所欲的治理這個國家，而這就是民主的意思。

呃，不是。「多數主義」（按：或是「少數服從多數」），一個在許多有選舉權、但仍由獨裁者所治理地區被廣為信奉的教條，只要透過選舉，就能夠合理化統治者的所作所為——但這不是民主。即使表面上，這兩個東西看起來實在很像，值得好好解釋。

首先，民主的統治合法性並不與領導者的得票率相關，如今極少數的西方民主國家領袖，在選舉中得到超過一半的票數，就算超過一半，其實還是全體選民中的少數（按：因為有選民不投票）。大部分的領袖都以微小的優勢取得選舉授權，而這並不會使他們的統治不合法。事實上，壓倒性的「勝選」，比如說白俄羅斯的Alexander Lukashenko，通常都是非民主的，這些結果傾向來自於作票或其他手段，就算他們沒有這麼做，勝者為王，對於對手的迫害往往就接踵而來，像是匈牙利的獨裁首相Viktor Orban。Erdogan的黨派在2011年的選舉中取得了將近50%的選票，令人印象深刻，但不足以作為信守民主價值的證據。

如果說受到廣泛的支持並不能自動保證這領袖是民主的，那麼受到強力的反對也並不會使他變得不民主。柴契爾夫人的改革是充滿爭議的。如今Fox電視台充滿著聳人聽聞的主播與部落客，歐巴馬往往被描述成一個暴君或叛國者。像是縮減支出或是增稅這種艱難的決定，總是引起盛怒，而就算是我們經濟學人所讚許的大膽改革，也好不到哪裡去。但儘管如此，這都不會使領導者們變得不民主。

重點在於，支持者與反對者之間的關係是如何被處理的。一方面來說，這關係到限制統治者權力與讓異議者發聲的規則與制度，這包括了穩健的公民基本權利保護、獨立的司法來執行並維護這些權利，以及自由的媒體以監督統治權力。從民主的角度來說，這些是Erdogan錯的最離譜的地方：他並不是說執行了什麼充滿爭議或錯誤方向的政策 （這是他的特權），而是他綁架司法、使媒體的批評噤聲，並攻擊平和的抗議者。而他打算修改憲法以延長自己統治時間的言論，就像委內瑞拉的Hugo Chávez與俄國Vladimir Putin一樣，都使人感到必須警惕。

除了規則與制度，粗野的多數主義與民主的最大不同還是落在領導者的心態。民主的領袖，了解到沒有投票給他的少數（其實通常是多數），跟那些投了票給他的人們一樣，都值得被仔細的傾聽，而領袖的職責，則是小心盡責的去推行符合國家利益的政策，而非那些獨厚支持者的政策。在土耳其佔領街道的抗議民眾，相信Erdogan 不只是侵害到了他們的權利，也對於他們的抱怨充耳不聞。而將群眾妖魔化成是恐怖份子或是受外國勢力操縱的魁儡，並用催淚瓦斯與消防水柱對付他們，更是證實了他們的想法。相反地，在巴西，Dilma Rousseff堅持抗議者有權利這麼做，而他們正在進行罷工。

民主的基本理念，是選民能夠投票選出他們的領袖，但領導時間的長短則由選民決定。儘管投票是一項重要的民主權利，但它並非唯一的權利。而即使贏得了選舉，也不會讓領導者擁有權力不受檢視的權限。Erdogan 與他的同類所抱持的多數主義觀點，只是一種殭屍民主。他們徒具外型，但是缺乏了真正的精神。